February 14th, 2013

Всполох

внезапная ночная мысль

Осознал важный трабл в себе, как сюжетнике.
Недавно, Сеть рассказал мне про услышанную им на каком-то конвенте идею, про разделение игроков на три типажа:
1) Актер
Хочет сыграть типаж. Например страдания и боль. Или фан и веселье. Не особо нуждается в конкретных целях, скорее хочет почву для того, чтобы блестнуть ролеплеем и оставить впечатление у других или испытать впечатления сам.
Такие роли я писать очень люблю, особенно в плане безысходных типажей с болью и страданиями, которые нельзя решить по определению, впрочем другие образы на актера, особенно всякий фан, писать тоже люблю и умею. Но, увы, такой типаж игроков не то чтобы распространен.
2) Солдат
Ему необходима конкретно поставленная цель, которую он будет выполнять.А лучше несколько целей, в порядке их исполнения. Не так важно - цель заданная изначально, или цели которые ставит другой персонаж на игре, но кто-то должен сказать ему, что он должен делать. И чем больше конкретики, тем для солдата лучше. Причем по факту лучше, чтобы цели ставил все же мастер, ибо при схеме с другим игроком, может возникнуть так называемая "ошибка Примогена" (руководящий персонаж решает все сам, не используя других).
Редко пишу такие роли, хотя надо бы чаще, но, к счастью, когда сподабливаюсь, получается. Между тем, таких игроков много, если не большинство.
3) Гроссмейстер
Ему не нужна конкретика. Он сам отлично знает, как сделать игру замесной, себе и окружающим. Дайте ему общий вектор направления, расскажите ему расклад на начало, и просто не мешайте. Сам придумает план, сам найдет средства реализации, сам этими средствами закрутит других. Единственное, может заиграться, слишком желая выиграть ролевую игру - иногда следует слегка сдерживать его инициативу, да и в целом приглядывать - игра очень сильно зависит именно от таких игроков, и стоит быть уверенным, что ваши взгляды на её возможные концовки совпадают, и вы оба готовы их принять.
Сам такой, и потому обожаю писать такие роли. Но, увы, с ними мало кто может справится.

Так вот, беда моя в том, что я часто даю людям не те роли. Солдату нужны цели и средства. А я часто это забываю сделать, увлекаясь прописью боли и страданий и думаю, что ну он же сам придумает что с этим делать. А он не может, он из другого теста, он исполнить может что хочешь, чего никакой гроссмейстер не сделает, но цель нужна, конкретный список целей. Актеру нужна возможность выделится из окружающих, привлечь внимание, выразить некое чувство. А я его в политику, где надо сидеть на белых советах и балакать, вместо того чтобы страдать или веселится. А гроссмейстеру хочется свободы действий, а я его загоняю в рамки функции, и в итоге он бунтует, решив что ему рельсу в жопу загоняют.

При этом трабл не в том, что я не умею определять кто есть кто и кто что может. А с тем, что почему-то не пользуюсь этим. При чем если роль пишется под игрока, то ещё ладно, но вот когда игрок меняется - вот тут да, начинаются проблемы. И чисто гроссмейстерская роль Примогена Вентру и чисто актерская роль его гуля отдается двум типичным солдатам. И солдатам хорошим. Но солдатам, а не гроссмейстеру и актеру, как надо бы. В итоге оба не знают что делать и в лучшем случае скучают. А в худшем... всякое бывает.

Да, и стоит учитывать, что, увы, люди часто до самой игры не могут понять, что роль не их. Ну или стесняются об этом сказать. Иногда, потому что плохо осознают во что любят играть. но куда чаще, потому что не видят, какова эта роль сама по себе. И суть работы с игроком на деле именно в том, чтобы вовремя это понять и что-то изменить. Чтобы каждый играл ту роль, в которой ему будет комфортно.